民航重庆分局召开局长与职工联系会议

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 04:20:35编辑：东闪西挪网浏览（25）

负面清单告知受限空间，让市场主体自由选择。

正如概念史家所说，每一个概念都是先前的关联和用法的库存。然而，当宪法在各国普遍出现的时候，宪法在美国所出现的神奇功效消失了。



因为由120条构成的《基本法》的最后一条明确规定：这些基本法，包括120条中的每一部分，都应该并永远成为卡罗来纳神圣和不可改变的体制和规则。他的界定主要分两个层面：一是在宪法与政府关系层面是界定了宪法，即宪法是一样先于政府的东西，而政府只是宪法的产物。它有许多名称，其中一种名称为宪法（les lois constitutionnelles）。在古希腊，politeia作为政体的概念较早由古希腊政治哲学家确立。它们有一种旨趣是共同的，即力图赋予对其指称的对象具有根本性或权威性的意涵。

1791年潘恩在严格的意义上定义了宪法，认为只有宪法这个名词是不够的，还应当给它下一个标准的定义。[12]constitutio所指法律的权威性，源于创制者的权威性。将收集与处理并列，会使大量的处理活动均需要按照收集环节的要求，履行告知同意程序，从而增加合规成本。

从权利法定原则出发，从文本解释看，个人信息保护显然不能说是一项权利，只能归入《民法总则》第3条所规定的其他合法权益。人格权的第二个特性是它的先在性。在法国，1958年宪法虽未明确规定隐私权，但法国宪法委员会通过1994年的一项裁决，确认宪法隐含隐私权。个人信息保护的客体是个人信息，而个人信息的范围非常广，通常包括任何已识别或者可识别特定个人的信息，范围远远大于个人不愿为人所知、披露后会导致社会评价降低的私密信息（隐私）。

社会交往中的印象形成，并不是获取的过程，既与同意无关，也与法律无关。3.民法典与个人信息保护法宜尽量减少不一致的规定 比较《民法典（草案）》与全国人大法工委已经在一定范围征求意见的《中华人民共和国个人信息保护法（草案征求意见稿）》（以下简称征求意见稿）可以发现，两者存在比较明显的不一致，主要表现在两个方面：一是基本概念与范畴不对应。



正如王泽鉴教授指出的，不同国家与地区隐私权首先都是作为基本权利加以确认，然后再从民事侵权法上加以衔接，而不是像我国一些民法学者所主张的民法上先确认个人信息权，再制定个人信息保护法。这样一来，究竟是个人信息还是个人信息权，不但室内稿与《民法总则》规定不一致，室内稿本身前后也不一致。由于不同国家法律文化的差别，个人数据保护制度产生之初，往往与传统的隐私保护制度相互交织，两个概念也相互混用，容易产生不同的认识。这样做导致的结果要么是规定虚化，没有任何法律意义。

不属于数据控制者的数据处理活动中的个人信息，不属于保护客体。个人信息保护的属性问题在2019年12月公布的《中华人民共和国民法典（草案）》（以下简称《民法典（草案）》）中仍然无法明确，存在多重难以协调的内在矛盾。我国立法中最早出现的概念既不是隐私，也不是个人信息，而是民间与历史传统中使用得更多的阴私概念。同样，欧盟《一般数据保护条例》对义务主体进行了多重区分处理，以体现义务主体的特殊性，包括：（1）为学术、艺术与表达目的而处理个人信息的，可以克减或者排除适用条例的规定。

从某种程度上讲，这些立法只是为义务主体设定了义务，并未规定权利主体的权利，存在较为明显的基础缺失问题。由于改革开放所带来的观念上的冲击与进步，从20世纪80年代尤其是90年代初以后，不论是政府文件、立法还是民间，普遍以隐私概念代替代阴私概念。



笔者认为，这种观点值得商榷。只有违反个人信息保护法的行为造成权利人民事权益损害的，民法典才从民事责任追究方面进行衔接。

20世纪60年代末70年代初，由于计算机和信息系统的采用，欧洲与美国最早关注到个人信息使用与滥用问题，认识到需要确保某些记录的保密性和安全性，限制对某些记录的访问或被用于初始用途之外的用途，以保护个人信息不被滥用。美国《加州消费者隐私权法》则赋予消费者对于自己信息的5项具体控制权。我国民事立法设计个人信息保护规定，很长时期脱离了制度运行的背景要求，在《民法总则》与民法典人格权编起草的过程中，类似处理与控制者等概念都很晚才出现，即使出现也并未影响整个立法架构与基本走向。例如，《民法典（草案）》第999条规定，实施新闻报道、舆论监督等行为的，可以合理使用民事主体的姓名、名称、肖像、个人信息等，就是将种概念与属概念并列，不符合形式逻辑的基本要求，合理的汉语表述应该是姓名、名称、肖像等个人信息。一是由于信息不对称，信息处理活动越来越复杂，由信息主体控制极有可能流于形式，信息主体每次只能选择同意，导致实质上无法达到设立控制权的立法初衷，个人无法真正保护自己的个人信息不被违法处理。民法典是基本法，将由全国人大通过，而个人信息保护法属于一般法律，将由全国人大常委会通过。

与权利相关的另一个问题是个人信息权究竟是不是人格权。在这两个国际法律文件中，隐私与个人数据保护两个概念依然同时并用。

在洪波与张大化名誉权纠纷、隐私权纠纷案中，尽管一审人民法院、二审人民法院的结论不同，但两级人民法院的法律推理均认定公民的名誉权是指公民依法享有的保持并维护自己社会综合评价的权利。二是规定重复且不完全一致。

再次，《民法典（草案）》一方面将个人信息定位为权益而非权利，另一方面，又确立了个人对自己信息的同意权（第1035条），知情权、更正权与删除权等（第1036条），横贯个人信息处理的事前、事中与事后全部生命周期，等于是确立了个人对自己信息的完全控制权。同时，个人信息保护法的规范对象是处理个人信息的个人信息控制者，而不是一般的组织或者个人。

如果侵权方是公权力机关，民事责任机制更是无能为力。（3）国际上个人信息保护法律的通行核心概念是信息控制者，另一个是受控制者委托进行处理活动的处理者，两者之间的委托代理法律关系非常明确，责任义务边界也十分清晰。个人信息被违法处理并不必然导致信息主体遭受损害，甚至可能会带来利益，但信息控制者仍然要承担公法责任。他还指出，人格权的第一个特殊性是防御性，即法律将侵害人格权的加害行为纳入侵权责任法的适用范围，以便对加害人追究侵权责任。

如此规定存在几个明显的问题：（1）《民法典（草案）》虽然采用控制者概念，体现了个人信息保护法的基本规律，但很多规定的义务主体又是任何组织或者个人或者根本不明确，控制者的行为规范也未得到明确的界定，这必然导致如何确定义务主体与行为规范出现大量争议。既无控制者概念，也无处理界定，以隐私权保护同样的思路设计个人信息保护条款，将全部个人信息都作为保护客体，当然无法回答诸如个人信息保护是权利还是权益等重大问题。

相反，《民法总则》第110条规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。随着信息化的普及，个人信息保护已经迅速成为一项独立的法律制度，全世界已有100多个国家制定专门的个人信息保护法律，确立了独立运行的制度。

1970年，德国黑森州制定全世界首部《数据保护法》。如果这两项个人信息是权利，那么为何其他更重要、更能识别特定个人的个人信息（如生物特征信息等）不是权利？《民法典（草案）》中这样规定，在逻辑上很难自洽。

美国于1970年制定《公平信用报告法》《银行保密法》，1974年制定适用于联邦政府机构的《隐私权法》。美国《加州消费者隐私权法》规定的义务主体（经营者）必须具备以下条件之一，否则不属于法律规定的义务主体：（1）年营业额超过2500万美金。在上海市第二中级人民法院审理的上海美尔雅医疗美容门诊部有限公司与张燕肖像权纠纷案等案件中，均以社会评价的降低作为判断名誉权、隐私权侵权的主要标准。对此，民法学界大多数学者均认为个人信息权属于人格权，分歧在于究竟是属于一般人格权还是具体人格权。

然而，鉴于两部法律目前处于不同的立法进度，尤其是民法典出台已经箭在弦上，这种解决方案的现实可能性应该不会太大。但是，在网络环境下，不同于对于人格权的侵犯，侵犯个人信息权往往很难证明对信息主体实际造成了什么损害，信息主体要承担举证责任也同样困难。

对于上述问题，如果能够按照先制定个人信息保护法，民法典随后衔接的方式，当然是最理想的解决方案。在爱尔兰，宪法未明确提及隐私权，但爱尔兰最高法院裁决，公民有权援引宪法第40.3.1条的个人权利条款证明隐私权的存在。

1981年，欧洲理事会制定《有关个人数据自动化处理的个人保护协定》，推动了发达国家的立法进程。以传统民事权利话语体系界定个人信息权利，将个人信息保护纳入私法人格权范畴，与隐私权并列在一节中，必然会出现逻辑矛盾与实践冲突。